—亦即是对正当( right)或善( good)及其关系的探讨。

这其实是一个值得特别区分的问题，真理属于精神信仰世界，要忠实虔诚。其他如总则第11、49条关于刑事责任年龄的规定，分则第3章关于国交之罪的规定，都很是脱离中国实际。

也正是在这个意义上，当然应该反对盲目复古甚至闭目塞听，也应该反对妄自菲薄与盲目迷信，而应该提倡真正的解放思想，提倡以实事求是的态度来看待中国、西方以及全世界。9]张君劢回忆说，在日俄战争以前，我正在日本念书……等到日俄战争后，俄国亦变为宪法国，当时大家认定日本人能战胜俄国的原因，在于日本是立宪的国家，俄国是专制国家。真正给人们带来巨大震撼的是1895年的甲午一役。北宋石介曾有一篇《中国论》，宣称:天处乎上，地处乎下，居天地之中者曰中国，居天地之偏者曰四夷。直到两颗原子弹的蘑菇云将西方文明又一次送上 大高潮。

而对制度规定的译介也同样可能存在问题，根据高汉成教授的考证，就连媒介中西法制一介冰人的沈家本，在其主持起草的大清刑法典草案里都出不免百密一疏，比如第27条规定之堕胎罪，来源基本出于西方。[5] 而且这种心态的流风所及，直到20世纪中期中国共产党建立中华人民共和国政权之后，还一度非常流行。Starck, Art.4（o. Anm.8），Rdnrn.13，17。

{64}因此JohannesHellermann批评性的取向是没有说服力的，Die sogenannte negative Seite der Freiheitsrechte，Berlinl993。83,341（357ff.）. {26}BVerfGE24，236（247f.）。{23} 只要法治国家宪法规则的组成部分一定程度上已经被用来与宪法法律上认可的国家功能的实行相竞争，一个在理论和实践上过度肥大实行的判断就可想而知了。{46}但是法院必须对此作出决定：在具体的情况中、在世俗化国家范畴的设置下，这个使法律运用成为可能的标签的使用表现得是否是客观可信的。

所以人们也不难在相关的关系中发现一个整体的信仰和良心自由的考虑。{54}Heckel, Religionsfreiheit （o. Anm.5），S.768. {55}依据《欧洲人权公约》Art.9同样的法律状况。

因为基于国家的世俗化，现代宪法国家在宗教问题上没有了特别的权能。法官的决断需要给出谨慎的理由在这方面是必要的。不管所有实际的困难如何，在基本法Art.4 Abs.1和2的语境下不可以放弃去明确确认一个有争议的案情是否取决于宗教或者世界观。{64}联邦宪法法院在它至今为止的判例中合理地给出了这个否定的组成部分以空间，{65}但是它也指出，否定的宗教自由在与肯定的宗教自由的关系上是等价的，并且绝对不能要求支配地位。

{16}依据基督教的理解，积极的慈善也属于其中。{21}BVerfGE 93，Iff. {22}对于 Kruzifix - Beschluss 的细节参见 Karl - Hermann kaestner， Lernen unter dem Kreuz? Zur Zulaessigkeit religioeser Symbole in staatlichen Schulen nach der Entscheidung des BVerfG vom 16. Mai 1995, in： ZevKR 41（1996）, S.241 ff. m. w. N。更确切地说它是关于一个总的基本权利（Gesamtgrundrecht），并且与它超然的位阶相适应这个总的基本权利应被扩张性地进行解释{5}此外还不存在明确的限制保留。Heckel, Religionsfreiheit （o. Anm.5），S.755 ff.（不同的在 S.855 Anm.376）。

{50}对此参见 Herzog, Art.4（o. Anm.9），Rdnrn.5 ff.，64ff.，99ff。反之，对于重新使用以前的规则见Herzog，Art.4（ o. Anm.9）, Rdnrn.90,114 ff。

由一个大的批发商针对收集的形态提起的诉讼在地方法院被驳回，因为天主教青年运动的行为不是为了竞争的目的，而是为了慈善的目的。{70}不同的是Heckel,Religionsfreiheit （o. Anm.5）, S.690,854,它从对基本权利侵犯的问题的个人自我理解（主观的建构，敏感性和反应或者相关人的信服和感情主义）的重要性出发。

对此州法院在上诉审的范畴内持如下的观点：天主教青年运动已经通过布道台的广告作出了一个违背善良风俗（gute Sitte）的竞争行为，因为它为了广告而投入使用了天主教会以及与竞争无关的权威，被招揽的人是听从了它们的推荐。一个以制度为条件可以被滥用的基本权利在更长远来看是会失去其信誉的。更长远地来看，开放的事实构成在宗教法上也绝不会为法治国的关系稳定作出贡献。此外宗教自由和良心自由与人类的人格{8}和人的尊严{9}有着不可分割的联系，并且它们被视为民主的宪法国家的根本性的组成要素，对此是已经形成了共识的。{67}必须违背个人的信仰面对与其他人宗教或者世界观信仰在身体或者心理上的对立，这意味着在自己的基本权利地位里（Grundrechtsposition）有防御能力的（abwehrfaehig）侵犯，这个论据也不能纠正前面的推导。美国最高法院在1997年6月25日{20}以6：3的决议以违宪为由否决了这个法律。

{31}出于正当的理由国家放弃了从内容上定义宗教或者世界观甚至是对其进行评价，同样少的是实际上以何种形式实行宗教或者世界观的信仰问题上所赋予国家的确定权。因为Art.4的第1款和第2款中包含了大量高度不确定的法律概念，比如宗教、世界观、信仰和表达信仰以及宗教活动，当然在事实构成的确定上从一开始就存在困难。

只要一个与法律相关的行为以向外的或多或少明确的宗教动机为基础，当人们自始为了宗教自由而把其他的基本权利宣布为可利用的时侯，根植于宪法中的与涉及对象（sachbezogen）相关的系统将被整体地消除区别。{69}不同的是VGHBaden-Wuerttemberg, NVwZ 1998，309,当它开始时就由此出发，即在通过基本法Art.4 Abs.1所保证的（否定的）信仰和表达信仰自由里……通过伦理课程（Ethikunterricht）参与义务的规定而使学生可能被涉及。

{83}另一方面魏玛宪法Art.136 Abs.l的复活——不考虑它在法教义学上反正是容易理解的这点——有法律政策上特别值得期待的效果，这样就把在一般的德国宪法法律秩序中的宗教和世界观自由的基本权利在规范性取向中的一个清楚的归整（Einordnung）也传送到了法律实践之中。{69} 一个法律上重要的侵害是否或者在什么程度可以在这个意义上被确认——如同在其他的法律规范中以及在宗教和世界观自由的作用范围中——典型而言必须依据客观标准而进行审查，也能出于自己信仰的信念而被给出，并且在这方面是肯定能被理解和可以理解的主观感受必须从法律判决的基础中被排除出去。

{43}BVerwGE82，76（82）. {44}VG Hamburg, NVwZ 1991，806（810ff.）.对于基督科学教派教会同样参见OVG lueneburg, NdsVBI 1996，56（57）。最高法院司法判例和公共讨论中的新发展反而是指向相反的方向。{52}此外依据经验，积极的宗教活动的行动（Art.4 Abs.2GG）最可能导致陷入与法治国秩序原则的冲突之中，因此它产生了有效的法律限制的需求。所以在为了先验的冥想（Transzendentalen Meditation）而同意对青年邪教（Jugendsekten）公开警告的判决中，联邦行政法院首先假设对基本法的Art.4 Abs.1和2的适用，{43}然后检查被指责的措施是否也满足对宗教自由基本权利侵犯的正当化的——严格的——要求。

{11}也是出于这个原因，在法治国秩序的框架之下，它们在理论上和实践中必须被适当地发展，对于这点不存在疑问。因为与通常的基本权利的教义学相一致，在这样的上下文里，个案中限制性法律的范围的具体化必须是在充分考虑被限制的基本权利的情况之下。

1949年立宪委员会在接受Art.4 Abs.1和2进入基本权利的目录中时无意地好像已经给法治国植入了一个高传染性的病毒。当人们考虑到，它是为了慈善的目的通过一个组织上与罗马天主教会接近的团体所作的旧物收集，因此关于它的作用范围明显地指向了与基督教爱的诫命以及它的制度实现间的紧密联系，在作出判决当时的那些案例的上下文中，对于宗教的自我理解的提示被赋予了一个确定的连贯性。

特别是一直存在这样的危险，当宗教和世界观自由是与传统密切相连的时候，定义可能会桎梏在现实的自由保障的作用中的宗教和世界观自由。在这点上刑法规范被以法治国和法律政策的问题方式部分地加以了限制。

此外根据经验从个人以及制度的角度，宗教或者世界观的动机都会导致其掳获政治的、经济的和其他社会问题。这些宗教事务并不属于国家预期的产生危险的行为（Ingerenz）。Muckel, religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）, S.8 ff.，21，33，53ff.，61，63f.，80f.，82ff.,88f.，114f.，128f.。在社会生活条件的变化中，人们注意到一个适当的国家秩序（Ordnung）的功能，因此，不能被错误判断的是在过去的十几年中持续发生了变化的现实关系。

它们未来的命运——在立法、司法和执法中——在宗教和世界观的多元性不断增长的时代更长远地来看并不决定于制度层面，而是只要这个接受性能在政治的多数性上被实现，那首先就取决于相关规范的社会接受性的层面。Christian Tomuschat， Die Menschenrechte und die Religionen, in： Religionskritik in interkultureller und interreligioeser Sicht, hrsg. Von Heinz Robert Schlette. Bonn 1998，S.145ff.（146）。

良心决断（Gewissensentscheidung）的基础虽然不是一直但在许多情况下都是宗教的或者世界观的信念。{72}§146：Durch das religioese Bekenntnis wird der Genuss der buergerlichen und staatsbuergerlichen Rechte weder bedingt noch beschraenkt. Den staatsbuergerlichen Pflichten darf dasselbe keinen Abbruch thun. {73}Art.12 Satz3：Den buergerlichen und staatsbuergerlichen Pflichten darf durch die Ausuebung der Religionsfreiheit kein Abbruch geschehen. {74}Art.135：Alle Bewohner des Reichs geniessen voile Glaubens— und Gewissensfreiheit. Die ungestoerte Religionsuebung wird durch die Verfassung gewaehrleistet und steht unter staatlichem Schutz. Die allgemeinen staatsgesetze bleiben hiervon unberuehrt.- Art.136 Abs.1：Die buergerlichen und staatsbuergerlichen Rechte und Pflichen werden durch die Ausuebung der Religionsfreiheit weder bedingt noch beschraenkt. {75}为了排除不可承受的法律伤害，在方法论的观点下必须拒绝限缩基本法Art.4 Abs.1和2的保护范围。

{40}Heckel 也强调这点，Religionsfreiheit （o. Anm.5）, S.852 mit Anm.366。{61}代表性的是 Matthias Herdegen, Gewissensfreiheit und Normativitaet des positiven Rechts. Berlin, Heidelberg u. a.1989，S.231 f。